| T O P I C R E V I E W |
| atlante |
Posted - 20 May 2011 : 10:37:36
Scopro adesso che la classifica pubblicata su Sol è SBAGLIATA!
Ai primi due tornei sono stati correttamente applicati i punteggi fissi per gli altri è stato utilizzato il millesimale classico.
Chiedo e Lele se riesce a sistemare entro sabato sera e a quel punto io mi preoccupo di fare a mano solo gli scarti o se devo ricalcolare dalla terza tappa in poi a mano almeno per i giocatori interessati alle prime posizioni x poter fare correttamente la premiazione domenica.
COEFFICENTE PETTENASCO 1,85 X 1,5 = 2,775
|
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| buondi |
Posted - 28 May 2011 : 10:45:40
A proposito.....dobbiamo fare i funerali ai vari coefficenti e liberarci più che del sistema svizzero di queste rotture di p...e  |
| buondi |
Posted - 28 May 2011 : 08:59:30
Vero devo dire che avete ragione
Spesso la ragione stà proprio nella disponobilità economica o del tempo che spesso mancano
Un fatto positivo rimane il numero di giocatori complessivi che hanno partecipato durante l'anno ,senza dei quali bravi e no non staremmo quà a discutere. |
| Rudy 65 |
Posted - 27 May 2011 : 17:00:47
Sono perfettamente d'accordo con te Stefano su tutto, quindi come dissi più di un paio d'anni fà a che servono i vari coefficienti, tutti questi megacalcoli?
E poi come dice Francesco chi c'è c'è e chi non c'è se la pia.........
|
| fustaman |
Posted - 27 May 2011 : 16:41:42
secondo me qualsiasi sistema si applichi non cambia il fatto che quelli + forti vincono e quelli + deboli perdono, quelli initermedi (vedi me) si imbucano 
Il fatto che la gente vada o non vada ad un torneo, secondo me non è tanto legato al coefficente di quel torneo ma molto di + al fatto che non ci si può sempre permettere economicamente e per impegni vari di fare trasferte per andare a giocare. In più non si può fare pretattica sul coefficente perchè come avete visto anche nella finale, spesso fino all'ultimo giorno non si sapeva esattamente chi ci sarebbe stato.
Quindi dal mio punto di vista l'eliminazione del coefficente dato dai giocatori presenti cambierà poco la partecipazione ai vari tornei.
Comunque qualunque sistema venga deciso, la mia posizione non cambia io verrò coomunque a tutti i tornei a cui mi sarà possibile partecipare, ma non per arrivare + in alto in classifica, ma perchè mi piace giocare a carrom, rivedere gli amici e percè no di tanto in tanto battere Gianluca |
| GuidoT |
Posted - 27 May 2011 : 16:18:36
quote:
Originally posted by buondi
Io proverei con il sistema Atlante così giusto per rendere appetibili anche tornei meno frequentati che così attirerebbero giocatori vogliosi di punti...
Io per quello che mi riguarda ho smesso di fare conti a livello campionato anche se giustamente ogni torneo diventa interessante in funzione di una classifica ma poi morta lì...Ciao a tutti e complimenti sia a Amitha e sia a Gianluca che dimostrano di essere veramente bravi
Ciao Claudio,
Non potevo esimermi dal provare a simulare il coefficiente 1.0 su tutti i tornei e ... udite, udite ... i primi 10 posti della classifica rimangono INVARIATI rispetto a quelli ottenuti con Pettenasco = 1,85.
Per cui, non solo Gianluca e Amitha sono veramente bravi, ma anche Lal, Lakidu, Claudio, Paolo, Elisa, Stefano S., Stefano F. e Riccardo rimangono sempre giocatori di livello magistrale indipendentemente dal sistema di calcolo. Ci sono poi alcuni, come Gabriele P. e Francesco P., che se solo avessero potuto partecipare a più tornei sarebbero anch'essi ai vertici.
Ciao, Guido
|
| buondi |
Posted - 27 May 2011 : 15:28:01
Io proverei con il sistema Atlante così giusto per rendere appetibili anche tornei meno frequentati che così attirerebbero giocatori vogliosi di punti...
Io per quello che mi riguarda ho smesso di fare conti a livello campionato anche se giustamente ogni torneo diventa interessante in funzione di una classifica ma poi morta lì...Ciao a tutti e complimenti sia a Amitha e sia a Gianluca che dimostrano di essere veramente bravi |
| atlante |
Posted - 27 May 2011 : 12:08:36
Per me chi c'è c'è e chi non c'è non c'è e magari viene la prossima volta.
Traduco:
Tutti i tornei del Circuito Nazionale danno gli stessi punti, indipendentemente da chi li giochi. Per la classifica valgono i migliori X risultati su Y e finisce lì. ( Niente millesimi in base al numero dei partecipanti, niente coefficenti in base alla qualità presunta dei partecipanti, ninete maggior valore alla finale)
Si tratta però solo dell'opinione personale di un ex. |
| stefano |
Posted - 27 May 2011 : 10:49:31
quote:
Originally posted by sangria
................................
Se,infine,astraiamo ed aggiungiamo altri 2 Saman tra Amitha e gli altri...ci troviamo con Amitha che supera tutti
......................
Per Gianluca una sorta di Dèjà Vu |
| sangria |
Posted - 27 May 2011 : 10:28:13
quote:
Originally posted by gianluca
Beh, non so dirvi quale dei due abbia fatto meglio i calcoli, ma già mi sembra significativo che cambi il podio e che in uno dei casi cambi il quarto giocatore della nazionale...
Non mi pare proprio una cosa da niente.
Ci sarebbe poi un discorso da aprire sulla nazionale: se qualche altro italiano ci incontra nel singolo, vale la precedenza di "scuderia"?
Scherzo! Sono sempre stato contrario alle combine...
In realtà c'è stato un giocatore (Saman) che ha anche "attenuato" l'impatto della finale,fungendo in pratica da "divisore del coefficiente" (anomalia segnalata già da Stucchi,mi pare); infatti aveva vinto il torneo e (di fatto),fatto scalare tutti gli altri di una posizione: in pratica riducendo il coefficiente.
Se poi aggiungiamo la 2a "anomalia",ovvero che Amitha batta Saman,vediamo che per Amitha la finale è valsa molto...
Se,infine,astraiamo ed aggiungiamo altri 2 Saman tra Amitha e gli altri...ci troviamo con Amitha che supera tutti
Ho semplificato ed amplificato...ma penso sia arrivato il concetto  |
| dafattid |
Posted - 26 May 2011 : 13:02:27
Pur essendo fuori post....
date un'occhio all'interno del forum "Tutto il resto" e più precisamente al post "Foto"
Ciao |
| Rudy 65 |
Posted - 26 May 2011 : 12:47:31
Mo me vorresti batte pure tu........... eh no allora me devo rimette a fa sul serio?
Comunque grazie perchè queste sfide potrebbero aiutarmi a stimolare il mio entusiasmo sbiadito per il carrom giocato.
|
| GuidoT |
Posted - 26 May 2011 : 11:52:13
quote:
Originally posted by Rudy 65
Sempre lì a mettere il dito sulla piaga, bene bene te la farò pagare cara a colpi di forchette quando farete il vostro torneo.
Ciao Rodolfo,
Non solo a tavola, a questo punto dobbiamo incontraci anche sul tavolo
... a costo di taroccare gli abbinamenti del primo turno.
Ciao, Guido |
| Rudy 65 |
Posted - 26 May 2011 : 08:55:30
quote:
Originally posted by GuidoT
1 Gianluca C 6792,50
2 Amitha U 5950
3 Lal R 5595
4 Lakidu V 5535
5 Paolo M 5242,50
6 Claudio M 5183,75
7 Elisa Z 4447,50
8 Stefano F 4411,25
9 Stefano S 4403,13
10 Riccardo M 4057,50
..
24 Rodolfo D 1678,75
Classifica con migliori 4 tornei con Pettenasco = 1,85
1 Gianluca C 6145
2 Amitha U 5025
3 Lakidu V 4980
4 Lal R 4855
5 Paolo M 4780
6 Claudio M 4675
7 Stefano S 4325
8 Elisa Z 4227,50
9 Stefano F 3810
10 Riccardo M 3687,50
..
25 Rodolfo D 1493,75
26 Paolo R 1411,25
27 Guido T 1344,25
Ciao, Guido
Sempre lì a mettere il dito sulla piaga, bene bene te la farò pagare cara a colpi di forchette quando farete il vostro torneo.
|
| GuidoT |
Posted - 26 May 2011 : 00:28:22
quote:
Originally posted by gianluca
Beh, non so dirvi quale dei due abbia fatto meglio i calcoli, ma già mi sembra significativo che cambi il podio e che in uno dei casi cambi il quarto giocatore della nazionale...
Non mi pare proprio una cosa da niente.
Ciao Gianluca,
Prendiamo un giocatore a caso con punteggi molto elevati in modo da evidenziare meglio le differenze di calcolo.
1000*1.55 + 1000*1.55 + 1000*1.75 + 700*2.775 = 6792.5 Corretta con 3 decimali (Io)
1000*1.55 + 1000*1.55 + 1000*1.75 + 700*2.770 = 6789 Corretta con 2 decimali (SOL e Stefano)
1000*1.55 + 1000*1.55 + 1000*1.75 + 700*1.85 = 6145 Simulazione
Per quanto riguarda la decisione del podio è arduo dire cosa sia giusto. Ovviamente ogni metodo di calcolo genera una classifica diversa ma nel dubbio, secondo il mio inutile parere in materia, dovrebbe valere sempre il criterio deciso prima dell'inizio del campionato:
non è bene cambiare le regole durante la corsa, peggio ancora cambiarle a corsa finita. Il Carrom è uno sport serio, mica come la F1
Il premio extra per la finale forse era stato pensato come incentivo alla maggiore partecipazione, in linea con l'obbligo a partecipare ad almeno 3 tappe preliminari.
Ma se crea confusione e falsa troppo i risultati, forse si deve valutare se il già alto coefficiente normale sia sufficiente senza correzioni.
Visto che non ci sono abbastanza classifiche , pensate che utilizzando il metodo Glicko la nazionale sarebbe ancora diversa: Cristiani, Motta, Martinelli, Pedicini
Ciao, Guido che promette di non dare più i numeri ... fino a Settembre  |
| gianluca |
Posted - 25 May 2011 : 20:49:16
Beh, non so dirvi quale dei due abbia fatto meglio i calcoli, ma già mi sembra significativo che cambi il podio e che in uno dei casi cambi il quarto giocatore della nazionale...
Non mi pare proprio una cosa da niente.
Ci sarebbe poi un discorso da aprire sulla nazionale: se qualche altro italiano ci incontra nel singolo, vale la precedenza di "scuderia"?
Scherzo! Sono sempre stato contrario alle combine... |
|
|
